3.5，宗教部分的反思可以再深入一些，最后还是爱拯救了一切…可以理解为也是某种“神迹”了

理解不来，只觉得无聊和莫名其妙。

日记体、内心独白、病痛、酒精，太像一出现代版的《乡村牧师日记》了，但“房间里的男人”存在主义的焦虑感更甚。环保、战争、资本成为现代社会避无可避的问题。“上帝会原谅我们吗？”神父在忍受肉体衰败、叩问灵魂的过程中一步步走向他最初质疑的“极端”，而结尾一吻又拉回世俗的情感，才免于灾难。构成“以自私救无私”的弧光。虽然中间转折部分的铺垫不够充分，但摄影和布光是喜欢的风格，又是放在当下思考信仰的电影，值得波米十年好莱坞独立片五佳的首位。

耶稣都有妻子，为何牧师不能？教会到底是为了解救人类还是站在人性的对立面谋私？

结尾wtf？想因为结尾减一星。为了不落入俗套强行拉垮了

在身体和灵魂枯竭的状况下被乘虚而入了其他思想 克制逐渐变成失控。癫狂的边缘还是被爱拯救。

宗教题材看得不多，也确实没啥意思呢

“他过于关心这个社会了”

宗教+环保+施拉德每部电影都在拍的孤独、救赎、喃喃自语、写日记型人物。不过感觉如果只是讲宗教或者环保中的一个题材的话可能会好点，两个都讲总感觉没兜住。。。最后男主自我赎罪，真的就很改革宗，看来施拉德对宗教的理解还是有点东西的。

摄影特别好，然而这片既不适合普通观众也不适合对电影有研究的朋友，第一模仿乡村牧师日记的痕迹太重，最要不得的毛病是人物太不生动了。

B / 形式上用画幅与固定镜头的设计制造出的压抑感无可挑剔，然而本应作为反映内心困境载体的文本议题确实过载，不过与相同母题的「算牌人」呈现出紧绷与松散的两种不同状态。至今好像还没有从心底喜欢哪一部宗教题材作品。

绣花枕头

猛片儿 18年在The Projector看过

有些能理解card counter的调调了。两部相通的要素有diary, ex-military, somewhat solemnity.看着伊桑演绎一个濒临深渊的人，我想有天我会怀念他沙哑的嗓音的。还有最后能看出来桑老这么多年吻技还是没退步啊哈哈哈。

抓的現代語境其實有料，但幾個部分的處理的確是蠻^_^

关联冬日之光、乡村牧师日记、教会...把第五百号送给珍贵的保罗·施拉德。在除了表演方式的一切都在模仿布列松之时，恰恰忽视了布列松所精髓的“人物的时态”。好的导演绝不过度掌控，而给影像以自言的空间，一种濒于失控的受控。而这部作品…可以见识施拉德对于偶像的效仿和“将其作品赋予与布氏一般的同一性”云云评价有多么急迫。对于施拉德这种编导一体的纯熟好手来讲…过于形式化、且完全颠覆自身的设计就像是看图写话一般显得格外可控，事实呈现的确如此。在导演的精打细算下铺开，却匮乏于影像之外文本自身可能性的意义延展。出现了与出租车司机和odd man out类似的酒杯气泡镜头。那段像是致敬镜子的桥段在施拉德处怎么看都像是在翻谋杀绿脚趾。90min轴切

导演对于宗教和信仰的理解与表达更加复杂和深刻，拯救他人-自我救赎-走向毁灭-被拯救，层层递进，每层的人物关系和情绪都要细细品味。摄影和调度上的极简主义形式也非常契合主题，结尾的戛然而止意味深长。

原因不是答案

基调是完全符合这个片子的，以及镜头和画幅都很好的展示出了片子本身的魅力，克制冷清，确实是闷，这也是施拉德片子的独特所在，一如既往的做好自己的工匠作品，将最本质的东西延续下去.

那个躺在地上感受像宇宙一样的段落是什么意思？？？？

開頭以為是很老式的藝術電影，攝影很講究，甚至有時候逼近Anderson的偏執。中間以為是在痛斥宗教的無力，在商業化和數字化的時代無法對不同人的不同信仰/理念表現出足夠的理解和同情。由於對自己失敗的憤恨，牧師開始嘗試瞭解他人的信仰，這是很容易理解的事情；不容易理解的就是為什麼一個虔誠的牧師能用不堪一擊的邏輯支撐自己反對曾經最堅實的信仰。‘You think God wants to destroy his own Creation?’‘Well he once did. For 40 days and 40 nights.’ There you go。

看不懂